צטט:
במקור פורסם על ידי davidmzr
רק שתי הערות קטנות לחברי, החבר של ברדה מהפועל ב"ש. 
1. זה לא קונץ לנצח את אשדוד 3-1. נראה אותכם במשחק הבא.
2. בשרשור אחר כתבת: "דוד - אפשר לומר ובלי לפגוע - יצאת בצל חתוך לפרוסות. החטאת בגדול.
דיאגנוסטיקה שכל כך עמדת על שלך ועל של יאיר שלא לעשות - הייתה סוגרת לבחור את הסיפור בתוך כמה שעות ושלום על ישראל."
אני מוכן ללמוד. אבל אני יכול לספר לך על כמה תקלות שנתקלתי בהם במכוניות שונות, מאזדה, ג'יפ קורולה, פולו ועוד שתי מכוניות האחת של מפיונר והשנייה של החבר של עידן. מתוך עצלנות לא היה לי חשק להתעסק איתם, אז לקחתי את הרכב למוסך של חבר שלי לחיבור למחשב. המחשב הראה תקלה שלא הייתה קיימת. קניתי סתם חיישנים.
כך שמחשב הבדיקה לא "כל יכול".
ראה מה כתב מארק, "לאחר ניקוי (בית המצערת) הרכב חובר למחשב ואופסו התקלות."
ניגשתי ביום חמישי למוסך שאבחן כי התקלה נובעת ממנוע הצעדים. הוצעה החלפה והוצע לי לחפש את כל בית המצערת בפירוקיה ולהביא להרכבה."
אז המסקנה: לא בכול מקרה הדיאגנוסטיקה פותרת את הבעיות. כמו שנעזרים בחקירה פלילית במכונת אמת, אבל היא לא קבילה בביהמ"ש.
אני מקווה שסגרנו את הפינה הזאת, ולא נמשיך "להתקוטט".
מארק שלחתי.
דוד. |
טוב אז נסכים שלא להסכים.
בדיקת תקלות תמיד כדאי לעשות בשני סבבים - סבב איפוס וניקוי וסבב בדיקה.
עכשיו זו דעתי -
אם המחשב מדווח על תקלה שלא קיימת זה תכנון של היצרן שמיפה תקלות בצורה לא חד חד ערכית.
בא יצרן ושם זהב על השולחן - יכולת להסתכל פנימה ולהבין מה המחשב מרגיש לא תקין.
לא תמיד מה שהמחשב מרגיש זה הסיבה לפעמים זה רק הסמפטום - אבל אם יש אפשרות לאסוף עוד מידע על התקלה חוץ מהתנהגות שהנהג והמוסכניק רואים כלא תקינה זה אדיר ואני לא מבין איך אפשר לוותר על זה מראש.
אבחון תקלות יהיה הרבה יותר חד ומצומצם אם תהיה הצלבה גם עם המידע מדיאגנוסיקה (וכן הוא יכול גם לבלבל בהתחלה למי שחסר ניסיון ובגלל זה גם פה שם המשחק הוא ניסיון והצלבה עם המון מקרים קודמים)
אחרי שרואים אלפי תקלות בסורק כבר יודעים מה רלוונטי ומה פחות וגם שם הניסיון והשכל ישחקו.
ביחד עם ניסיון במכונאות זה יוצר בעל מקצוע מעולה - וחיסכון זמן ללקוח.
בדוגמא שלנו אובדן ניצוץ זה אובדן ניצוץ.
הוא לא יכול להגיע ממשאבה אבל יכול להיות מהמון סיבות אחרות. חבל היה להתעסק בכלל עם המשאבה.